Mi hijo no come

Es muy común (ya habéis visto que en seguida varias madres han coincidido, "el mío tampoco") que los niños pequeños coman muy poca variedad de alimentos. De hecho, diría (no conozco estudios estadísticos, pero es una impresión que tengo) que a partir de los dos o tres años, más o menos, la variedad de alimentos aceptados disminuye aún más, y dejan de comer algunas cosas que antes sí comían. Una vez me dijo un gran experto en lactancia materna que había oído a su vez (pero no me dio referencias, ni he podido encontrar ningún estudio que hable sobre el tema) una teoría según la cual hay niños que aceptan fácilmente nuevos alimentos, y otros que los rechazan con energía, y que ambas conductas podrían tener base genética. A todo lo largo de la historia de la humanidad se han alternado épocas de prosperidad y de hambre; en los años de vacas gordas, los niños que rechazan los nuevos alimentos tenían más probabilidades de sobrevivir, porque corren menos riesgo de envenenarse con productos desconocidos; en los años de vacas flacas, los niños que aceptaban nuevos alimentos tenían más probabilidades de sobrevivir, porque experimentaban, buscaban y a veces encontraban nuevas fuentes de alimentación. Cuando un gen tiene ventajas en todo momento y circunstancia, acaba por desplazar por completo a los demás genes, pero en este caso las ventajas e inconvenientes estaban repartidos, y los dos genes perduraron. No creo que sea más que una bonita teoría, dudo que se haya encontrado un gen concreto responsable de estas conductas.Creo que en nuestra sociedad se ha sobrevalorado demasiado el mito de la "alimentación variada", y que eso lleva a muchas familias a sufrir una considerable angustia y a enfrentarse con sus hijos. En toda la historia de la humanidad (y todavía hoy en gran parte del mundo), la alimentación no es nada variada. Unos comen casi cada día frijoles y tortitas de maíz, otros comen casi cada día arroz. Los platos típicos regionales (el cocido madrileño, la fabada asturiana o la escudella catalana) eran en otros tiempos una comida prácticamente diaria. Mucha gente casi no comía más que pan, y todavía usamos expresiones como "ganarse el pan" en vez de "ganar para comer". Las opíparas comidas navideñas, de las que apenas empezamos a recuperarnos, nos recuerdan que nuestros bisabuelos sólo podían permitirse comer pollo o besugo una vez al año.Preguntaba Esther si una dieta restringida no puede traer problemas a largo plazo. Si la parte principal de esa dieta es la leche materna, creo que es muy difícil que haya problemas. Prefiero teta y "cuatro cosas" que "siete cosas" sin teta. Y el caso es que millones de niños de menos de dos años no toman nada de teta, y esos son los que deberían preocuparnos (incluso esos niños que no toman teta suelen estar sanos... pues imagínate los que sí que toman).Teóricamente, a un niño que toma teta y poca cosa más y no toma nada de carne, pollo o similares, le podría faltar hierro. Pero la anemia por falta de hierro es muy frecuente en niños pequeños, incluso en los que sí comen otras cosas, incluso en los que no toman pecho. Creo que hay que enfocarlo como cuestiones independientes: si se sospecha anemia, se hace una analítica; si se confirma anemia, se le da hierro, y ya está, y no hace falta darle vueltas a si come o deja de comer. Por desgracia está muy extendido el doble rasero: si un niño que toma biberón tiene anemia se le dice a la madre que es "mala suerte", si toma pecho, en cambio, se le dice que es "culpa del pecho".Ana habla de casos quizás un poco distintos, niños "maniáticos con todo". En los casos más exagerados, quizás haya un trastorno obsesivo-compulsivo... pero en un caso así, un tratamiento que sólo consigue que el niño coma variado no soluciona el problema, que afecta a muchas otras esferas de la vida.Aunque hay esa teoría de que la base es genética, sospecho que en muchos casos los padres contribuimosl, sin darnos cuenta, a aumentar el rechazo de nuestros hijos a los nuevos alimentos. Por un lado, con nuestra insistencia creamos un mayor rechazo, por pura rebeldía. Por otro lado, con nuestra obsesión porque coman, muchas veces les impulsamos a comer siempre lo mismo. Por ejemplo: hay garbanzos, el niño no quiere comer. Creo que lo correcto en este caso es decirle amablemente: "si no quieres comer, pues no comas", y ya está. No "castigar" al niño sin comer, sino permitir que no coma si no quiere. Si el niño espontánemante dice: "sí que quiero comer, lo que no quiero son garbanzos, pero quiero galletas", pues se le dan las galletas, sin rechistar, faltaría más. Pero sólo si lo pide. Ahora bien, pocos padres son capaces de soportar, emocionalmente, que su hijo no coma nada. Primero insisten con los garbanzos, "al menos uno", "tienes que probarlo", y luego empiezan a ofrecer alternativas: "pues cómete un plátano" "no quiero" "pues te hago una tortilla" "no quiero" "pues un danonino, que te gustan mucho", "no quiero", "vamos, le pongo azúcar al danonino, para que esté más bueno"... y al final nos quejamos de que el niño sólo come danonino, y tiene que ser con azúcar.Y, ojo, no estoy diciendo que los padres cuyos hijos sólo comen cuatro cosas sean padres pesados y agobiantes. Primero, supongo que esto ocurre en algunos casos, y que en otros simplemente el niño es así, y nada tiene que ver con cómo le traten. Segundo, no creo que haga falta ser muy pesado ni muy agobiante para influir sobre la conducta de un niño. Hay miles de padres que dicen maravillas del método Estivill, y la mayoría explican que sólo lo tuvieron que aplicar tres días, que el niño no lloró casi nada, y que en seguida "aprendió" a dormir. Pues a lo mejor también basta con tres días para enseñar a un niño a aborrecer ciertos alimentos.

Saludos.

Carlos González